五谈解读作品的深层结构——主要以《祝福》为例

概要：总之，文中所有的事都与求福相关，所有的人也都在求福中。因而“求福”就是全文的情境。从上面确认情境的过程看来，这实际上就是一个梳理文本内容，异中见同的过程。这个过程用哲学语言表示就是寻找事物间的普遍联系，如用数学术语形容，也可以叫它求取最大公约数了。为什么会这样？因为分析的本质在于求异。这是基于比较的。要比较就得先找到可比性。可比性是同一的。作为文学，同一的可比性不会是一个抽象的概念。笔者认定它就是公共事件，也就有点“众里寻他千百度，暮然回首，那人却在灯火阑珊处”的味道了。当我们认定“求福”就是全文的情境后，就应以“求福”为视点观照所有内容，思维也就由求同转向求异了。这里有三个维度可供分析。第一个维度，事类的维度。就是同是求福之事，依它们的不同，可以分作几种类型。有祭祀的祝福与现实的求福两类。先看祭祀的祝福。祭祀的祝福已有了准宗教的性质。从“迎接福神”看，它有了信奉的神灵；从“致敬尽礼”看，又有了礼仪的定规和宗教式的虔敬。而“年年如此，家家如此”则告诉我们，这种痴迷的普遍与恒久。这是一方面。另一方面，祝福又是有身份和财产限制的，“拜的只限于男人”“只要买得起福礼”表明

五谈解读作品的深层结构——主要以《祝福》为例,标签：语文教研组活动记录,初中语文教研组计划,http://www.88haoxue.com

总之，文中所有的事都与求福相关，所有的人也都在求福中。因而“求福”就是全文的情境。

从上面确认情境的过程看来，这实际上就是一个梳理文本内容，异中见同的过程。这个过程用哲学语言表示就是寻找事物间的普遍联系，如用数学术语形容，也可以叫它求取最大公约数了。

为什么会这样？因为分析的本质在于求异。这是基于比较的。要比较就得先找到可比性。可比性是同一的。作为文学，同一的可比性不会是一个抽象的概念。笔者认定它就是公共事件，也就有点“众里寻他千百度，暮然回首，那人却在灯火阑珊处”的味道了。

当我们认定“求福”就是全文的情境后，就应以“求福”为视点观照所有内容，思维也就由求同转向求异了。

这里有三个维度可供分析。

第一个维度，事类的维度。就是同是求福之事，依它们的不同，可以分作几种类型。

有祭祀的祝福与现实的求福两类。

先看祭祀的祝福。祭祀的祝福已有了准宗教的性质。从“迎接福神”看，它有了信奉的神灵；从“致敬尽礼”看，又有了礼仪的定规和宗教式的虔敬。而“年年如此，家家如此”则告诉我们，这种痴迷的普遍与恒久。这是一方面。另一方面，祝福又是有身份和财产限制的，“拜的只限于男人”“只要买得起福礼”表明，并非人人都能“年年如此”。像祥林嫂这样的人是没有资格拜求甚至是连帮忙都不准参与的。这里，对“福”的普遍恒久的痴迷与祝福的实际上的不能普遍恒久便形成了悖反。这会导致强者有福愈能祝福，弱者寡福反难祝福的不平。根本问题就是这种福文化缺乏对弱者的人文关怀，多了些“福利”，少了些悲悯，有点见福不见爱的味道。

再看现实的求福。人们把祥林嫂的噩运当作自己求福的机运，唯福是求而损人求福，没有了对于弱者的起码同情。最有福的四叔最能祝福也最能求福，而最需要福的祥林嫂却无缘祝福更无法求福，最后倒落了个惨死的结局。

那么，作为祭祀的祝福所反映的思想观念，在现实的求福中便见到了它行为上的表现，二者互为表里；而现实求福中的人间不平，也就印证了祭祀祝福中的神道悖论，两处源流一线。文化是怎样影响了社会，社会又怎么是文化生成的土壤，于此可见一斑。

令人震惊的是，对所求福者（福神）的极度虔敬与对所取福者（祥林嫂）的极端冷酷竟能如此天然地结合在一起，缺少人性的神性蜕化成了魔性。

第二个维度，人物的维度，即同是求福之人，他们的情形又有什么区别呢？

经过比较分类，可以得出：

第一类是损人求福者。这包括婆婆、大伯、卫老婆子、四叔、柳妈等人。祥林、贺老六、阿毛虽无损人主观，但客观上却成了或人或己损人求福的条件和机运。

第二类是求福被损者。这就是祥林嫂。

第三类是叙述人“我”，属于远祸趋福者，值得注意的是，“我”虽无损人故意，但有很强的明哲保身的意识，这导致他只求己福而见死不救，因此也可将他归入第一类中。只不过这种“损”没有那么直接和严重罢了。

如此便形成了两级对立的关系，在这种两极对立中，我们看到，祥林嫂是那么的孤立无助。她的悲剧是不可避免的了。

再仔细一点分析，在那些损害祥林嫂的人中，其损害的程度也并非完全一样。如按损害程度从重到轻的顺序将他们排列起来，就会得到如下的序列：

亲人（婆婆、大伯）＞主人（四叔、四婶）＞同事（柳妈）＞中人（卫老婆子）＞邻人（鲁镇闲人）＞旁人（叙述人“我”）

这让我们发现了一个惊人的秘密：那就是，对于一个弱者而言，越是与他关系亲近的人，对他的损害也就越大。

这当然并非一个普遍的规律，但在《祝福》中却是一个冷酷的事实。

这个事实让我们看到了事情的另一个方面，在《祝福》这样的社会中，由于人们唯福是求损人求福，已到了人伦尽失的地步：亲人失爱，主人无仁，中人不中，众人薄情，旁人寡义。

礼教规范人与人之间的关系，有“父慈，子孝；君礼，臣忠；兄良，弟悌”的说法，推广开来就是相互之间要讲仁义，有爱心。而《祝福》的社会却是一片无爱的沙漠，没有了起码的人伦底线。这是背离礼教的根本精神的。

第三个维度，情节的维度。这里指主要人物的经历。

祥林嫂的半生经历，是一条下坠式二道螺旋。

为求得一个平安的生活，祥林嫂曾两次从家庭走到社会最后又回到家庭。

但第二次是第一次的下位循环。

第一次走出家庭是新寡之人，再回来已是被卖之身。第二次走出家庭已成再嫁之妇，这就决定了她会受到更严重的歧视，果然，再回家已是被锯之魂。

第二次比第一次更加悲惨。

这说明了什么呢？

一、社会生态全方位持续恶化。

在不同的家庭，祥林嫂或是本人被卖或是家财被占，遭遇大体相似。在不同的时间段，主人都是既要盘剥她又要歧视她，直至最后赶走她，狠心未减更甚。无处不在损人求福，无时不是求福被损。对于祥林嫂而言，无论何时何地，这个人间都是越来越不“宜居”了。

二、弱者逃不脱被损的命运。

祥林嫂因婆婆要卖她才逃到鲁家做工，结果仍被抓回卖掉；祥林嫂因大伯要赶走她又第二次来到鲁家，结果还是被鲁家赶走。

三、只要弱者逃不掉被损的命运，福即是祸。

祥林嫂求福得祸是不用说的了，就是那些求福得福者，当他们目睹祥林嫂的惨象见闻祥林嫂的惨死，还有幸福感吗？四叔觉得祥林嫂死在年关是冲了他的福气，坏了他的心情，恼得大骂不已。“我”本为祝福而来，但此时只想赶快走掉。其他人也是各怀鬼胎而小心避讳，连说句话都很不轻松。福已荡然无存。结论是，一个弱者得不到救助的社会，不会是一个幸福的社会。

最后一个问题：对于祥林嫂的悲剧，是谁摁倒了那第一张多米诺骨牌？

引发了一系列连锁反应的事件是被卖再嫁，那么，婆婆就是祥林嫂悲剧的第一推手吗？也就是说，是不是凡婆婆都能卖掉守寡无子的儿媳呢?

在鲁家，婆婆谎称自己抢走媳妇的举动是叫她回去帮忙，说明婆婆卖媳妇不是一件光彩的事，像四叔这样的大户人家是不会认同的。从后来卫老婆子与四婶的对话看，这种事也只是小户人家有。则婆婆卖媳妇还另有原因.。但这原因文中没有表述。同样没有表述的还有祥林嫂娘家人的情况，文章从头到尾竟无一字提及。这仅仅是一种偶然的巧合？其实，不表述也就是一种表述。如果不是怨恨太深到了决绝的地步，祥林嫂又为什么至死连娘家人的消息也不去打听一下呢？纵然人已死光，也还有故土坟茔！“人穷则反本”，祥林嫂就不是常人？据此我们可以推测：祥林嫂是童养媳。是娘家人先把她卖给了婆婆，婆婆再卖她就认为是有理的了。

上一页  [1] [2] [3]  下一页