尊重与权利，突破小学语文课堂

概要：诸向阳：博莱克参加检阅真的需要高强度、高密度的训练？这恐怕是老师的想当然。他只要走出精神气儿就行了，不需要也不可能与全队步调一致。即使博莱克怕出丑不想参加，也应该动员他参加，因为这可能是他这一生中唯一的机会，经历过就是一种难得的体验，这不是“集体意识”，而是真正为博莱克这个“个人”着想。请看《窗边的小豆豆》（是作者的真实经历，不是小说）中对残疾儿童泰明在小豆豆帮助下爬上树以后的描写：“对泰明来说，这是第一次在树上看风景。周围传来阵阵的蝉鸣。两个人都感到惬意极了。而且，对泰明来说，这是他第一次，也是最后一次爬树。”我反对对文本的顶礼膜拜！也同样反对为了追求新意非要叛逆文本！闫 学：谁能肯定博莱克一定愿意参加检阅？谁能肯定博莱克不会受到伤害，从而使这次检阅成为他今生的恶梦？这是真正的为博莱克着想吗？《窗边的小豆豆》中的泰明是爬树，爬树和检阅不是一个情境，检阅面向的是观众，而爬树的结果是看到从没见过的风景。泰明和博莱克绝对不是一样的心理。吴礼明：任何人都没有资格充当别人的救世主，指出别人该如何如何。所以说权力意识是个很可怕的东西。从下面的内容可知，博莱克要不苦练都不成的，

尊重与权利，突破小学语文课堂,标签：人教版三年级下册语文教案大全,http://www.88haoxue.com
诸向阳：博莱克参加检阅真的需要高强度、高密度的训练？这恐怕是老师的想当然。他只要走出精神气儿就行了，不需要也不可能与全队步调一致。即使博莱克怕出丑不想参加，也应该动员他参加，因为这可能是他这一生中唯一的机会，经历过就是一种难得的体验，这不是“集体意识”，而是真正为博莱克这个“个人”着想。请看《窗边的小豆豆》（是作者的真实经历，不是小说）中对残疾儿童泰明在小豆豆帮助下爬上树以后的描写：“对泰明来说，这是第一次在树上看风景。周围传来阵阵的蝉鸣。两个人都感到惬意极了。而且，对泰明来说，这是他第一次，也是最后一次爬树。”我反对对文本的顶礼膜拜！也同样反对为了追求新意非要叛逆文本！
闫 学：谁能肯定博莱克一定愿意参加检阅？谁能肯定博莱克不会受到伤害，从而使这次检阅成为他今生的恶梦？这是真正的为博莱克着想吗？《窗边的小豆豆》中的泰明是爬树，爬树和检阅不是一个情境，检阅面向的是观众，而爬树的结果是看到从没见过的风景。泰明和博莱克绝对不是一样的心理。
吴礼明：任何人都没有资格充当别人的救世主，指出别人该如何如何。所以说权力意识是个很可怕的东西。从下面的内容可知，博莱克要不苦练都不成的，课文写道：“博莱克左腿截肢了，现在靠拄拐走路。”“他虽然腿不方便，可仍然是儿童队员，还不是一般的队员！”“别的队肯定会羡慕我们，第一排走着一位拄拐的儿童队员。”“看来，他肯定忘记了自己在拄拐。他同全队保持一致，目视右方，睁着大眼睛望住检阅台。”
诸向阳：现在的公开课，尤其是一些有思想的语文教师的公开课，都在求新求异，惟恐被别人说自己的课没新意，不深刻，不大气，没思想。我对小学语文课同意这样的主张：倡简——简简单单上语文课。务本——提领一顿，百毛皆顺。求实——真实、扎实、朴实。有度——拓展有度，考虑文本、学生年龄特点。
闫 学：这些主张本身就成问题。比如“简简单单上语文课”，何为简单？是教法、学法简单，还是思维简单？何为“提领一顿，百毛皆顺”，迷糊：）
张康桥：不同的语言观下就有不同的语文教育理解。语言是语文学科的一个核心要素，语言究竟与人有什么关系？我们常常把语言仅看作思维的外壳，表情达意的手段等，其实，语言的本质不是符号，而是存在本身。本体论意义上的语言，在于表述人的存在状态，语言是人存在的家园。而在许多的语文教学中，语言和人一道沦为工具，造成语言的异化（或者说语言本体地位的消失）。我认为武凤霞老师的这节课是一次很好的尝试，但力度不够。正如吴礼明所说，还没有看到这一文本背后的浓厚的意识形态的东西，换句话说教学对人“存在状态”关注还不够。先发上去，再说。
武凤霞：《检阅》是课标教材人教版三年级下册的一篇文章。这节课在杭州“运河之声”观摩会上进行了展示。对我而言，课堂本身的成败已经不是最重要的，重要的是我在备课过程中得到的收获。可以说从备课到上课都走过了一段比较艰辛的路。第一次试教对文本意义的领悟是在“关注残疾人就应该给他们和普通人同样的机会”这一层面上。当时学生学习得很是轻松，效果很不错。但我总以为，这样的解读还是停留在较低的层次上，没有走出老师们的视野，没有达到我所要达到的高度。于是，就推翻了这个教案，重起炉灶。第二次教案从“这个小伙子真棒！”和“这些小伙子真棒！”入手，升华检阅的价值，预测达到的效果是在学生的脑海中建构起这不仅仅是一次普普通通的队列队形的检阅，也是一次人性的检阅，更是一次人生的检阅。为了达到这一目标，课堂上我尝试着让学生从感性的语言文字中提炼抽象，但结果学生学得很累，我也教得很累。试教后，我反思问题之所在，最后发现，是提得太高，教学过于理性化。怎么避免这种情况呢？我继续思考，继续研究文本。研究中我发现了文本本身存在的问题，这篇文章的主人公是谁？从篇幅上看应该是儿童队员，但从内在中分析应该是博莱克，因为，一切问题都是围绕着他展开的。但是，文章写博莱克的文字只有短短的一个自然段，几十个字。儿童队员在讨论博莱克的问题，却没有博莱克参加。于是，我意识到了这里面存在着一个很明显的“主人公缺失”的问题。博莱克的命运操纵在儿童队员们的手中，自己却没有丝毫的决定自己做什么怎么做的权利，这显然是大家对博莱克的不尊重。于是，我又想到了文本的批判。经过一夜的构思，第二天到一个班去尝试让同学们讨论儿童队员的做法有没有值得商榷的地方，结果，孩子们毫无“应该让博莱克参加讨论，应该听取博莱克意见”的思想，在我的引导下，许多学生还是有些莫名其妙，短短的二十分钟，让我感受到了批判的辛苦！听课的老师说：“我们平常就没有对学生进行过这方面思维的训练，所以学生也没有这样思维的习惯。”感叹中我感到悲哀。……
诸向阳：请注意：《检阅》是小学三年级的课文。在杭州，武凤霞、闫学、窦桂梅的公开课上很少看到学生动笔写。写写词语，写写句子，写写段落。学生都是君子动口不动手。也许思想有了，但基本的东西丢了。这有助于小学生的语文能力形成吗？我们不能从一个极端走向另一个极端，度的把握至关重要。
闫 学：非要写吗？非要每节课都写吗？尽管我也让学生写了，但并不觉得每节课都非写不可．
武凤霞：呵呵。我继续说。有一段时间，公开课前几分钟，大家都要听写几个生词，以显示这是复习的环节；课后都要搞个读写结合，以显示学以致用。这一次尝试的失败让我没有胆量推翻我原来的思考来一节真正意义上的文本批判，于是就开始寻找折中之路。于是就出现了大家在一楼实录中所看到的在文本学习的结尾处引导学生进行的讨论。这一部分的安排老师们的意见也是不一样的，玫瑰、闫学、紫玉几位现场听过和听说了的老师都说，这一设计开发了文本本身所给予我们的显现在阳光大道上的意义，深入到了文本的背后，挖掘出了所蕴含的价值。但也有的老师说，最后一个环节没有意义，因为，在前面对文本的学习中，学生们已经在脑海中建构起来 了“博莱克是自信勇敢的，同学们是十分关心博莱克的，明白了对残疾人最大的尊重是给予他们和大家同样的权利。”，而后面又让学生讨论博莱克另外的选择，人文精神又走到了“尊重博莱克的选择上”，前后矛盾，感觉不妥。每一种意见都有自己的理由，我尊重老师们的每一种思考。但我依然觉得最后一个环节设计十分必要，因为，从濮阳到杭州，几乎所有我上过这节课的孩子们都有着统一的认识——博莱克必须参加检阅，因为，大家给了他机会，因为他是一个儿童队员，这样的机会他不能白白放弃。为什么不同地域，不同环境中的孩子会有同样的认识？这的确不能不引起我们的思考。

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页