阿长，只是个传说——《阿长与〈山海经〉》关键词例析

概要：阿长，只是个传说——《阿长与〈山海经〉》关键词例析鲁迅家的保姆——长妈妈，对鲁迅的童年产生过深刻的影响，曾几次出现在鲁迅的作品中，而《阿长与〈山海经〉》（以下简称“本文”）一文，则被认为是作者对她的专文回忆。该文现收入人教版八年级语文教材。与《从百草园到三味书屋》相比，在对本文的整体把握上，似乎比较集中和一致，并没有多大的分歧和争论。然而，在实际的教学解读中，总感到有一些问题困扰着我们。下面略举一、二：一、习惯认为：“阿长是一个很不幸而又热望一生平安的劳动妇女”，“鲁迅先生对阿长是很怀念、感激的。”从文中所叙来看，引起作者对她产生“敬意”的原因，就是为自己买来了《山海经》一事，除此而外，则都叙写了阿长让人感到麻烦，觉得不满，以至令人憎恶的可笑、可憎的“劣迹”。按《教师用书》（以下简称“教参”）的说法，这是“欲扬先抑”。这固然不错，但作为作者特别亲近、感念的人物，我们相信阿长的“优秀事迹”绝不应仅此一端。因此，我们不禁疑问：既为专文怀人，无论是从事实上说，还是就写作上论，作者何以这样重“抑”轻“扬”呢？二、在阿长许多“劣迹”中，有一桩是她讲“长毛”的故事。论篇幅，当属

阿长，只是个传说

——《阿长与〈山海经〉》关键词例析

鲁迅家的保姆——长妈妈，对鲁迅的童年产生过深刻的影响，曾几次出现在鲁迅的作品中，而《阿长与〈山海经〉》（以下简称“本文”）一文，则被认为是作者对她的专文回忆。该文现收入人教版八年级语文教材。

与《从百草园到三味书屋》相比，在对本文的整体把握上，似乎比较集中和一致，并没有多大的分歧和争论。然而，在实际的教学解读中，总感到有一些问题困扰着我们。下面略举一、二：

一、习惯认为：“阿长是一个很不幸而又热望一生平安的劳动妇女”，“鲁迅先生对阿长是很怀念、感激的。”从文中所叙来看，引起作者对她产生“敬意”的原因，就是为自己买来了《山海经》一事，除此而外，则都叙写了阿长让人感到麻烦，觉得不满，以至令人憎恶的可笑、可憎的“劣迹”。按《教师用书》（以下简称“教参”）的说法，这是“欲扬先抑”。这固然不错，但作为作者特别亲近、感念的人物，我们相信阿长的“优秀事迹”绝不应仅此一端。因此，我们不禁疑问：既为专文怀人，无论是从事实上说，还是就写作上论，作者何以这样重“抑”轻“扬”呢？

二、在阿长许多“劣迹”中，有一桩是她讲“长毛”的故事。论篇幅，当属详写部分。对此，教参表述为：“阿长是一个没有文化的粗人，却是民间文化的载体。”“至于阿长讲长毛，可见民间对长毛的传说，是珍贵的历史资料，于我们认识太平军不无裨益。”而教参另附了潘旭澜和季承权、黄政安的相关文章，或认为“表现了十足的愚昧和阿Q精神”，或认为“阿长是愚昧无知的……鲁迅也确实给予了含笑的批评。”这些解释，虽有所不同，但其实都着眼在一个问题上，即这一事例表现了阿长的什么特点，而不是在讨论它在文中的意义。试想：①阿长并非“学者”，作为一个没文化的劳动妇女，拿这些“山寨版”的故事吓唬哄骗小孩，究属平常，算不得“大过”；②就算故事表现了阿长的无知，这与她买《山海经》并不构成对比。这样，所谓的“抑扬”就有点风马牛了；③与其他的劣迹相比，这倒在其次的，而对于自己伤害严重的，如谋害“隐鼠”等，只一笔带过，笔墨的轻重也有倒置之疑。可见，这一部分的作用，也着实让人费解。

三、本文叙写对《山海经》一书的兴趣由来，本是极平常的一个缘起，就是作为小孩对图书的偏爱。但文中却花了一大段，不但介绍了远房叔祖的怪诞，而且还列了不少“名目陌生”的书名。这对于写阿长买《山海经》也似乎是个累赘。

四、对阿长的称呼的来历，以及她的身世，本文在开头和结尾几次作了交代和强调，尤其是对她的身世，作者强调的是“不为人知”。按教参的解释，这“可见出身之低下”以及命运的“不幸”。我们姑且不论作者到底对她是否了解，但作者采取的办法不是隐去不提，而是一再强调不知，而只知她是一个“孤孀”，难道这只为突出她的不幸，而来反衬她的善良吗？我觉得也不尽然。

凡此种种，不一而足。

阎昌明先生在《鲁迅与陈西滢》一书中指出：“阅读鲁迅的杂文，常常会有这样一种感觉：许多他讲述的人物和事情如果不是专门了解过，单从鲁迅杂文中找答案，的确不甚了了，即使对事件的背景和线索有一定了解，但对鲁迅信手拈来式的讽刺文字，或引文或议事的片言只语式的论战方法，也非得有相应的注解才能明了。”事实上，不光是他的杂文，读他的散文又何尝不是如此呢？所以，我觉得在解读他的作品时，不妨也从作家创造的视角，认识其在创作时特定的时代、环境和事件，并联系相关的作品进行探讨。
   基于以上的认识，下面我们具体选取本文中的几个关键词，试作例析。

一、切切察察  鲁迅先生在 “贬”阿长时，一开始就表明自己“最讨厌的是她“常喜欢切切察察”。“切切察察”本是一个拟声词，这里借指在背地里说人长短，也包括散布流言，搬弄是非。对此，作者进一步描写道：“向人们低声絮说些什么事，还竖起第二个手指，在空中上下摇动，或者点着对手或自己的鼻尖。”十分形象。鲁迅先生把“切切察察”列为最讨厌的首因，是有道理的。

如钱理群教授所言，在女师大风潮发生后的一段时间中，鲁迅先生的大部分文章都与这一事件密切相关，尤其是与现代评论派之间的论战。阎昌明先生在《鲁迅与陈西滢·“关键词”的出处与反证》一节中指出：“鲁迅与陈西滢论战中的一些‘关键词’大都出自陈西滢的文章，反被鲁迅引用，以为还击的武器。……在鲁迅与陈西滢的论战中，‘流言’是一个被鲁迅反复引用的词语。这个词在陈西滢的文章中第一次出现，是在挑起论战的第一篇‘闲话’——《粉刷毛厕》中。”陈西滢在文中含沙射影，诬称这次学生运动是“在北京教育界占最大势力的某籍某系的人在暗中鼓动”，并假意说：“这是很可惜的。我们自然还是不信我们平素所尊敬的人会暗中挑剔风潮，但这篇宣言一出，免不了流言更加传布得厉害了。”这里所说的“宣言”，即指鲁迅和马裕藻等人在《京报》上发表的《对于北京女子师范大学风潮宣言》。在此后的论战中，陈西滢等人不惜用大量笔墨，不断地对鲁迅进行攻击。1926年1月30日，他与徐志摩以通信的形式，在《晨报副刊》发表了“攻周专号”，在鲁迅来说，无异于又一个“元旦辟头的磨难”。

“鲁迅先生一下笔就想构陷人家的罪状。人不是减，就是加，不是断章取义，便捏造些事实。……

他没有一篇文章里不放几枝冷箭，但是他自己又常常的说人‘放冷箭’，并且说‘放冷箭’就是卑劣的行为。

 他常常‘散布流言’和‘捏造事实’……但是他自己又常常的骂人‘散布流言’、‘捏造事实’，并且承认这样是下流。”

其实，有关女师大风潮的这段公案，事实是很清楚的。鲁迅以光明磊落立于现代文坛，“流言”对他的刺激可想而知。因此，鲁迅在论战的多篇文章中，反复对“流言”加以反击。有人曾作过统计，在鲁迅的杂文中，“流言”一词就出现60处。

[1] [2] [3]  下一页