《史记》《汉书》项羽传比较研究

概要：7、《史记》：“部五诸侯兵”，徐广曰：“部”一作“劫”，王念孙按：作“劫”者是也。《高祖纪》及《汉书•高帝纪》《项籍传》并作“劫”。《陆贾传》亦曰汉王鞭笞天下，劫掠诸侯，隶书“劫”“部”形相近，故“劫”误为“部”。 8、《史记》：“楚下荥阳城，生得周苛。”梁玉绳按：“高纪及《汉书》此事在羽东击彭越之后，当三年六月，今并书于五月守荥阳下者，盖终言之，于文法为连叙。亦犹上文叙陈馀破张耳迎赵王歇一节，是二年事，而因陈馀说田荣，遂并叙于元年也。” 《汉书》所记是。9、《史记》：“是时，彭越渡河击楚东阿，杀楚将军薛公。”《汉书》作：“是时，彭越渡睢，与项声、薛公战下邳，杀薛公。”梁玉绳曰：“按高纪及《汉书》纪传，项王击彭越，是三年五月，在楚拔荥阳及成皋之前，此书于拔成皋后，一误也。越渡睢水，与项声、薛公战下邳，杀薛公，此不书项声，二误也。” 韩兆琦按：“此处应从梁说，东阿距彭城甚远，攻击东阿对项羽威胁不大；下邳则靠近彭城，正兵法所谓‘攻其必救’者。” 然彭越渡过什么河？与楚在何处相战？《史》、《汉》彭越传均无可证。10、《史记》：“使刘贾将兵佐彭越，烧楚积聚”，《

　　7、《史记》：“部五诸侯兵”，徐广曰：“部”一作“劫”，王念孙按：作“劫”者是也。《高祖纪》及《汉书•高帝纪》《项籍传》并作“劫”。《陆贾传》亦曰汉王鞭笞天下，劫掠诸侯，隶书“劫”“部”形相近，故“劫”误为“部”。

　　8、《史记》：“楚下荥阳城，生得周苛。”梁玉绳按：“高纪及《汉书》此事在羽东击彭越之后，当三年六月，今并书于五月守荥阳下者，盖终言之，于文法为连叙。亦犹上文叙陈馀破张耳迎赵王歇一节，是二年事，而因陈馀说田荣，遂并叙于元年也。” 《汉书》所记是。

　　9、《史记》：“是时，彭越渡河击楚东阿，杀楚将军薛公。”《汉书》作：“是时，彭越渡睢，与项声、薛公战下邳，杀薛公。”梁玉绳曰：“按高纪及《汉书》纪传，项王击彭越，是三年五月，在楚拔荥阳及成皋之前，此书于拔成皋后，一误也。越渡睢水，与项声、薛公战下邳，杀薛公，此不书项声，二误也。” 韩兆琦按：“此处应从梁说，东阿距彭城甚远，攻击东阿对项羽威胁不大；下邳则靠近彭城，正兵法所谓‘攻其必救’者。” 然彭越渡过什么河？与楚在何处相战？《史》、《汉》彭越传均无可证。

　　10、《史记》：“使刘贾将兵佐彭越，烧楚积聚”，《汉书》作：“使卢绾、刘贾渡白马津入楚地，佐彭越共击破楚军燕郭西，烧其积聚。”梁玉绳按：“汉王使卢绾、刘贾将兵佐彭越，击破楚军燕郭西，烧其积聚，攻下睢阳、外黄十七城。此但言贾佐彭越烧积聚似太略，当参高记、越传及《汉书》观之，此下应接项王乃谓海春侯一段。” 《史记会注考证》：“归有光曰：汉高纪：使刘贾佐彭越烧楚积聚，羽乃令曹咎守成皋，而引兵定梁地。汉破咎兵汜水上，复取成皋，是一事。而此纪前后倒置，遂作两段。若汉先取成皋，楚无缘得令咎守之也，考汉书纪传自明。” 则《史记•项羽本纪》此处记述太略，当参考《汉书》所补内容。

　　11、《史记》：“项王已定东海来，西，与汉俱临广武而军，相守数月。”梁玉绳按：“《汉书》高纪、籍传无‘数月’二字，是也。此时为汉四年十月，才军广武，不得便言数月，当是一月。”

　　12、《史记》：“项王闻淮阴侯已举河北，破齐、赵，且欲击楚，乃使龙且往击之。淮阴侯与战，骑将灌婴击之，大破楚军，杀龙且。韩信因自立为齐王。项王闻龙且军破，则恐，使盱台人武涉往说淮阴侯。淮阴侯弗听。”《汉书》作：“又韩信破齐，且欲击楚。羽使从兄子项它为大将，龙且为裨将，救齐。韩信破杀龙且，追至成阳，卢齐王广。信遂自立为齐王。羽闻之；恐，使武涉往说信。语在《信传》。”梁玉绳曰：“韩信破赵已逾年矣，非破齐一时事，此与高纪均多一赵字，《汉书》无。” 按《史记•淮阴侯列传》：“楚数使奇兵渡河击赵，赵王耳、韩信往来救赵，因行定赵城邑，发兵诣汉。”此为汉三年事，而韩信破齐在四年。《史记会注考证》：“中井积德曰：‘《高纪》杀龙且在汉三年，而汉王伤走入成皋，在四年曹咎死之后，崔适曰，汜水在成皋西，广武在成皋东。渡汜水，然后入成皋，复东临广武。若汉王先临广武，曹咎何由西守成皋乎？此当依高纪及《汉书》高纪羽传正。’”赵翼按韩信袭杀龙且，《史记》在三年，《汉书》在四年；诸侯会垓下，《史记》在四年，《汉书》在五年；高纪叙诸侯会兵于四年，而记战事于五年。 按《汉书》时间为是，《史记》注重事件连续的描写，忽略史实的时间顺序。

　　13、项羽使海春侯曹咎守成皋，为汉王所破。《史记》记此事在刘、项同军广武之后，《汉书》在同军广武之前。按《史记•高祖本纪》亦记在同军广武之前，与《汉书》同，唯《项羽本纪》在同军广武之后，项纪有误。

　　14、《史记》：“大司马咎、长史翳、塞王欣皆自刭汜水上”，梁玉绳曰：“附案高纪及《汉书》纪传皆无“翳塞王”三字，此后人妄增之，何者？翳降汉后，虽与欣同叛归楚而不复再见。盖欣与项王有旧恩，故得弃瑕而仍任用之，非翳可比矣。惟欣曾封塞王，后文称“故塞王”甚合，乃此及高纪并以“长史”称之，《汉书》亦然。或疑此当衍“长史翳”三字，曰否，卢学士云，“翳塞王”三字必非《史记》本文，观下但举咎、欣两人可知，翳旧书为都尉，不为长史，又欣既称塞王，则翳当称翟王，此数者皆不协，故知非也。” 则《汉书》为是。　　

　　（二）、《汉书》有误而《史记》无误者：

　　1、《史记•项羽本纪》记陈馀说齐王田荣、迎赵王歇返赵事在汉元年四月，《汉书》项籍传作汉二年事。《秦楚之际月表》：“十月，歇复王赵。”此十月为汉二年十月，故按照月表，陈馀说田荣事应在汉二年。《史记•张耳陈馀列传》：“故耳走汉 ……陈馀已败张耳，皆复收赵地，迎赵王于代，复为赵王。”可见此事应在汉元年四月。

　　2、《史记》：“愿为诸君快战”，《汉书》：“愿为诸军快战”。念孙按：“‘诸军’当依《史记》、《汉纪》作‘诸君’。羽此时但有二十八骑，不得言‘诸军’也。下文亦作‘诸君’。

　　（三）、《史》《汉》均误者：

　　1、《史记》：“当此时，赵歇为王，陈馀为将，张耳为相，皆走入钜鹿城。”《汉书》袭用作：“当此之时，赵歇为王，陈馀为将，张耳为相，走入钜鹿城。”《史记•张耳陈馀列传》云：“章邯引兵至邯郸，皆徙其民河内，夷其城郭。张耳与赵王歇走入钜鹿城，王离围之。陈馀北收常山兵，得数万人，军钜鹿北。”此时陈馀将兵在钜鹿北，并不在钜鹿城中，梁玉绳曰“此‘陈馀为将’四字，因下文有之而重出，当衍去。” 《史记会注考证》亦考出。

　　2、《史记》：“又以齐、梁反书遗项王”，《汉书》：“又以齐、梁反书遗羽”。《史记会注考证》：“‘齐梁’当‘齐赵’之误，下文齐欲与赵并灭楚，可证，后人据《汉书》妄改。” 按反书曰：“齐欲与赵并灭楚”，则《史》《汉》均误明矣。　　

　　（四）、《史》《汉》矛盾、有疑者：

　　1、《史记》：“项梁趣齐进兵共击章邯，田荣欲楚杀田假，然后出兵。项梁曰：‘田假为与国之王，穷来从我，不忍杀之。’”《史记•田儋列传》作楚怀王语。《汉书》项籍传沿袭《项羽本纪》，与田儋传不同。史家笔法，莫知孰是。《史记•项羽本纪》后文有：“楚军败于定陶，项梁死，怀王恐，乃从盱眙徙彭城，并项羽、吕臣军自将之。”《汉书》作“羽与沛公等闻项梁死，乃徙怀王都于彭城。”亦同。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]  下一页